|
醉驾入刑实施不久，最高法发“慎重”之声 张军副院长这番话虽然只是在座谈会上的一番个人意见，但由于他在讲话中将“醉驾不一定入刑”当成了对地方法院审判的要求，再加上他的特殊身份，这番话对基层法院的影响力还是不容小视的。 媒体报道的这份最高人民法院下发的通知，似乎都透露出一股对醉驾入刑的缓和之势。 对此，四川大学法学院教授王建平昨日直白地说道：“这不是拿一盆冷水泼过来吗？” 与王教授相左的是，四川刑事律师网首席律师成安则表示：“醉驾一律入罪，打击面过宽，当事人要带着有罪身份生活一辈子。” 醉驾是否一律入刑，让我们来听听他们各自的意见。 赞同派 四川刑事律师网首席律师、“醉别克”蒋佳君案辩护律师成安 支持人性化执法尽快做出细则规定 “我个人觉得，醉驾确实不应该一律入罪。在法律中，很多罪名实际上都存在‘轻微情节不入罪’的可能，既然是法律规定的，那么‘醉驾’为什么要例外？” “我个人觉得，醉驾确实不应该一律入罪。”昨日，四川刑事律师网首席律师成安表示，在法律中，很多罪名实际上都存在“轻微情节不入罪”的可能，“既然是法律规定的，那么‘醉驾’为什么要例外？” 成安说，中国人讲究“身份社会”，“如果一个人因为一瓶酒，而导致不能当老师、公务员、律师、当兵……这种打击面过宽，当事人要带着有罪身份生活一辈子。”他说，若因一瓶酒付出如此沉重的代价，“不是很合适”。 针对有人认为“此举一开，会导致‘走后门’、选择性执法、‘权、富不入刑’等问题。”成安说，这样的怀疑实际上针对很多罪名都适用，但另一方面，不能因此便要求机械执法、把法官的自由裁量权剥夺。“实际上应该禀着公平裁判的原则，实行人性化执法。”他说。 如何人性化执法？成安说，根据最高法副院长张军的讲话及媒体所报道的“最高法下发的通知”，那么，醉酒驾驶造成的“危险驾驶罪”而导致的后果，将延伸至4种：情节轻微不入罪；构成犯罪但免于刑事处罚；缓刑；拘役1-6个月。 他认为，所谓人性化执法，即是要在考虑主观恶性、醉酒程度、悔罪态度、危险状态（如是否有闯红类、超车等违章行为）、以往是否有违法驾驶行为、甚至当事人家庭情况、身体情况等来综合考虑。“应该综合考虑这些方面因素，量刑时有所区别。”他说。同时他认为，若醉酒程度轻、没有闯红灯等违章行为、未造成后果、悔罪态度好等情节，那么，就应该考虑不入罪。 建议>>> 不入罪的情节加强行政处罚 成安建议，应尽快出台司法解释，针对入不入罪、如何量刑等作出规定。他还认为，对不入罪的情节，可同时由司法建议进行行政处罚，对醉驾者加强行政处罚：“比如治安拘留15天、罚款一两万元，我相信还是有很大的威慑力。” 反对派 四川大学法学院教授王建平 最高法院的态度削弱了立法修改的效用 “此举一出，开了个很不好的头。目前公众赞同‘醉驾入刑’的意见非常一致，而最高法若下发上述通知，意见跟公众观点相去甚远。总体来说，这一做法，打击了公众对法律的情感、对法律信用的理解。” “你一个司法机关，应该在法律正式实施前便出台配套性司法解释，而不是大家都积极跟进的时候突然改变，这不是拿一盆冷水泼过来吗？”昨日，四川大学法学院教授王建平，针对最高法副院长张军的讲话及媒体所报道的“最高法下发的通知”表示，他个人并不太赞同这一观点和做法，“刚开始就这种态度，削弱了立法修改的效用。” 王建平认为，尽管最高法的动机不能说是否定严厉打击醉驾，但从实际效果来看，就是“否定”。并且，此举一出，“开了个很不好的头。”他说，目前公众赞同“醉驾入刑”的意见非常一致，而最高法若下发上述通知，意见跟公众观点相去甚远。他说，总体来说，这一做法，“打击了公众对法律的情感、对法律信用的理解，在做这个决定之前，应该要考虑社会效果、考虑公众的看法。” 王建平指出，具体来说，这一做法的弊端，很容易造成选择性执法，“这种可能是存在的，这是很糟糕的。”他说，不光是法院这个“终端”，这一做法还有反向暗示，即对公安部门来说，可能会起到暗示：“既然不构成犯罪，那就行政处罚吧。”而对检察机关来说，当检察院提起公诉时，也可能受到影响而导致不严厉处罚。种种效应，则可能造成该处罚而不处罚、导致司机形成不良行为习惯。 建议>>> 尽快出台解释量刑一定要明确 王建平建议，为避免这些情况，量刑一定要明确，“不构成刑事责任的，行政处罚一定要追究。”他说，像孙伟铭这类的案例，还应该终身禁驾。 针对具体量刑标准，王建平认为，比较恰当的做法是，由国家公安部、最高法、最高人民检察院，尽快共同出台司法解释，“罪与非罪，刑事处罚与行政处罚衔接，民事赔偿，这三方面内容，都应由这三家共同来协商制定，而不是由一家说了算。”他说。 |
